Corte Suprema da "espaldarazo" a jueza Rutherford en caso "fraude al Ejército"

En el dictamen, se deja claro que la ministra Rutherford tiene la competencia para conocer la responsabilidad penal de Frez Ramírez por el delito de Fraude al Fisco. 
Romy Rutherford

¿Encontraste algún error? Avísanos

La Corte Suprema ratificó la competencia de la ministra en visita de la Corte Marcial, Romy Rutherford Parentti, para continuar con la investigación en contra del extesorero del Ejército, Carlos Frez Ramírez, procesado por fraude al fisco. 

En fallo dividido, la Segunda Sala del máximo tribunal del país confirmó la declaración de incompetencia del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago para proseguir tramitación contra el ex- militar al rechazar el recurso de queja presentado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago. 

La decisión se basa, principalmente, en que lo resuelto en el Juzgado de Garantía "se funda, simplemente, en su incompetencia para resolver el sobreseimiento respecto de un delito que estaba siendo ya conocido por otro tribunal", sostiene la resolución. 

La defensa de Frez Ramírez pidió el año pasado el sobreseimiento del coronel (r) ante el Séptimo Juzgado de Garantía, situación que fue rechazada en ese momento. 

En el dictamen, se deja claro que la ministra Rutherford tiene la competencia para conocer la responsabilidad penal de Frez Ramírez por el delito de Fraude al Fisco. 

Asi entonces, la Sala Penal del máximo tribunal –integrada por los ministros Hugo Dolmestech, Carlos Künsemüller, Lamberto Cisternas, Manuel Antonio Valderrama y la abogada (i) Leonor Etcheberry– ratificó la competencia de la ministra en visita de la Corte Marcial, Romy Rutherford Parentti, para continuar con la investigación del proceso abierto en contra del recurrente Carlos Frez Ramírez. 

"Que, no obsta a lo explicado el que, como se lee en el acta de la audiencia de 20 de abril de 2018, ante la solicitud del Ministerio Público para que el Juzgado de Garantía se declare incompetente para conocer la petición de sobreseimiento del quejoso, la defensa de éste, pidiera que ‘se resuelva el sobreseimiento del Sr. Carlos Frez y solicita que en subsidio si el Tribunal se declarase no competente, solicite la inhibitoria', toda vez que esa petición no puede entenderse la formulación de una cuestión de competencia por vía inhibitoria, la que consiste precisamente en lo contrario y, concordantemente, es que el incidente ni siquiera se tramitó como tal, pues tratándose de una apelación de una cuestión de competencia planteada vía inhibitoria denegada donde los tribunales de cuya competencia se trata ejercen jurisdicción de diferente clase -como en el caso sub lite-, el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en la especie por remisión del artículo 52 del Código Procesal Penal, dispone que ‘se oirá también al fiscal judicial', trámite que no se ha llevado a cabo en la especie. Todo ello obedece, como se ha venido señalando, a que lo resuelto en el Juzgado de Garantía se funda, simplemente, en su incompetencia para resolver el sobreseimiento respecto de un delito que estaba siendo ya conocido por otro tribunal", sostiene el fallo. 

La resolución agrega que: "entonces, la decisión del Juzgado de Garantía, que los jueces recurridos de la Corte de Apelaciones de Santiago confirman, es ajustada a la ley, puesto que, como se dijo, bastaba para dirimir el asunto con constatar que la competencia de la Ministra Sra. Rutherford para conocer la responsabilidad penal de Frez Ramírez por el delito de Fraude al Fisco no había sido cuestionada ni por vía inhibitoria ni declinatoria hasta el momento y, por ende, como resulta de perogrullo, no podía otro tribunal pronunciarse sobre el sobreseimiento definitivo de los mismos hechos por ella investigados, resultando en ese contexto los errores de transcripción, cita o fundamentación que arguye el quejoso, del todo insuficientes para calificarlos como una falta o abuso grave que justifique la imposición de una medida disciplinaria". 

"(…) en definitiva, por contenerse la supuesta falta o abuso en una resolución que no ha puesto término a un procedimiento y que, por ende, vuelve improcedente el recurso de queja, ni tampoco demostrarse ningún acto u omisión concreto que pueda calificarse de falta o abuso grave, susceptible de enmendarse por esta vía disciplinaria, el recurso de queja interpuesto será desestimado", concluye. 

Decisión adoptada con el voto en contra del ministro Cisternas.

THE TIMES CHILE

En THE TIMES CHILE Nos define la libertad de expresión como pilar principal del medio, pero esta libertad en el marco del respeto por la autoridad y por la promoción de la democracia como fórmula política y un sentido republicano

Te puede interesar

Traductor




En redes sociales



Te puede interesar