Conecte con nosotros

Fiscalía refuta al Presidente Boric y asegura que todas las “irregularidades” fueron rechazadas por indulto al frentista Jorge Mateluna

Victor Manuel Arce Garcia

Publicado

en

El Presidente Gabriel Boric, luego de dar el indulto al frentista Jorge Mateluna, aseguró que “hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la Justicia“.

Esto fue refutado como la Fiscalía Regional Metropolitana Occidente, que recordó que a esta “correspondió iniciar la investigación de un delito de robo con intimidación, homicidio frustrado contra personal de Carabineros en servicio y porte y tenencia de armamento de guerra, porte de arma de fuego prohibida, porte ilegal de arma de fuego común y receptación, hechos ocurridos con fecha 17 de junio de 2013, en una sucursal del Banco Santander ubicada en la comuna de Pudahuel”.

El caso

“El señor Jorge Mateluna Rojas fue detenido en flagrancia por estos hechos y en definitiva la investigación demostró su participación en calidad de autor en los mismos”, agregaron en un comunicado.

“Lo anterior fue refrendado en todas las instancias judiciales, esto es, ante los señores jueces de Garantía que decretaron y revisaron la medida de prisión preventiva dictada en su contra; ante los señores jueces del Primer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago que dictaron la condena en su contra; ante los ministros de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago que rechazaron el recurso de nulidad interpuesto por su defensa; y, finalmente, la Excma. Corte Suprema, que en diciembre de 2018 rechazó un recurso extraordinario de revisión interpuesto a su favor. Todos los anteriores pronunciamientos fueron de carácter unánime“, detallaron.

Por último, manifestaron: “Es del caso señalar que todas las irregularidades sostenidas por la defensa fueron ventiladas y rechazadas en el recurso de revisión”.

Esto se suma a lo expresado por la Corte Suprema, que recordó al Presidente Boric que “ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”.

Seguir Leyendo