Noticias para el Mundo Latino

Fernando Atria destrozó la comparación de la Derecha que acusa a la Convención de querer «pasar máquina» como Pinochet, pero a la inversa

Fernando Atria se volvió tendencia, tras una destacada participación en el programa Mesa Central de Canal 13. El convencional electo por el Distrito 10 abordó la campaña del terror de Vamos por Chile que acusa una «aplanadora revanchista» de la izquierda, repitiendo lo mismo que hizo Pinochet en Dictadura, pero a la inversa.

En virtud de aquello, el periodista Iván Valenzuela señaló: «Hay mucha gente de derecha que dice ‘nos van a pasar la máquina’. Y cuando nos pasan la máquina van a construir una Constitución así como critican la Constitución del 80, porque determina una manera de entender el Estado, el modelo de desarrollo y todo lo que usted viene criticando, pero para el otro lado«.

Frente a esto, el experto en Derecho Constitucional -y representante del Frente Amplio- respondió con solidez en sesenta segundos, recordando los enclaves autoritarios que determinó la Carta Fundamental impuesta en 1980.

«Primero, la manera en que la Constitución determina el modelo político y económico tiene mucho menos que ver con las declaraciones sustantivas que hace la Constitución -como lo es el catálogo de derechos fundamentales y cosas así- que con la manera que la Constitución actual organiza el proceso político: las Leyes Orgánicas Constitucionales, el Binominal y el Tribunal Constitucional«, señaló.

Posteriormente, el abogado recordó que -a diferencia del proceso constituyente actual, en contexto democrático- la Constitución de Pinochet fue llevada a cabo en medio de un régimen militar, que suprimió los derechos civiles y políticos por más de diez años: «Esa forma de caracterizar el proceso político solo fue posible en la Constitución del 80, porque fue una Constitución unilateralmente impuesta».

Por ello, frente a la supuesta similitud entre la actual redacción de la Norma Suprema y lo acontecido en el gobierno de Facto, Atria destrozó la comparación, sosteniendo que «Si esta Constitución fue acordada por 2/3 de un órgano representativo no se puede llamar a eso ‘unilateralmente impuesta’, por el solo hecho de que la Derecha no tiene un tercio». 

Por último, el académico de Derecho de la Universidad de Chile recordó la condición minoritaria de Chile Vamos en el pleno, haciendo un llamado a sus pares: «Yo les diría que si la derecha es menos de un tercio no puede pretender tener una relevancia mayor que eso. Yo creo que no se puede llamar una Constitución ‘unilateralmente impuesta’ a una Constitución acordada por dos tercios de un órgano representativo. ¡Hagamos que las palabras sigan significando algo! Unilateralmente no significa 2/3. Unilateralmente significa después de un Golpe de Estado y por una comisión compuesta por juristas convocados por el Dictador«.

¿Te lo perdiste? Aquí te dejamos el comentado momento:

¿Encontraste algún error? Avísanos

Esta Nota fue Leída 15.561 Veces

 logo-google-new
Comentarios
Loading...

x