Connect with us

The Times en Español

The Times en Español

Jueza

Chile

Jueza de Garantía dejó en libertad a tío de #TomásBravo, tras una débil argumentación del fiscal.

Con una histórica audiencia -que siguió la transmisión vía streaming-, el Juicio por la muerte del pequeño Tomás Bravo fue nuevamente centro del debate y el revuelo.

Mientras que la Fiscalía de Arauco insistió en que se trató de un homicidio calificado, buscando conseguir presidio perpetuo efectivo para Jorge Escobar, una sólida defensa logró desestimar cada uno de los argumentos acusatorios, asegurando que más que pruebas eran solo teorías del Fiscal.

Por este motivo, la Jueza de Garantía de Arauco Perla Roa desestimó incluso la aplicación de una medida cautelar, motivo por el cual el principal sospechoso del asesinato tampoco quedó en prisión preventiva.

La investigación, en cambio, se extendió por tres meses, dado que todavía falta la entrega de los informes entomológicos y tanatológicos, los que podrían cambiar nuevamente el curso indagatorio.

Finalmente, el cuestionado Fiscal anunció que como Ministerio Público apelarán a esta resolución, buscando que se decrete para Escobar una prisión preventiva.

Frente a esta situación, el Ministerio Público informó que apelará a la decisión del Juzgado de Garantía de Arauco, para que resuelva la Corte de Apelaciones de Concepción y se decrete prisión preventiva contra el imputado. Además se determinó un plazo de 6 meses de investigación.

 

MINISTERIO PÚBLICO

Durante la formalización, que se extendió por más de 7 horas, la jueza a cargo escuchó en la audiencia los antecedentes recabados por el fiscal jefe de Arauco, José Ortiz, quien informó que la causa de muerte del menor sería por asfixia.

Según relató el persecutor, el miércoles 17 de febrero el menor salió con su tío abuelo a arrear animales, oportunidad en que la que Escobar «aprovechando la ausencia de personas y lo desolado del lugar, valiéndose de la superioridad de su fuerza y en razón de esto obrando sobre seguro y con la intención de matar, ejerce sobre el niño maniobras de introducción de un elemento de carácter contundente elástico no determinado en su boca, provocándole una asfixia que le genera la muerte».

 

DEFENSA

En tanto, la defensa del imputado apuntó a una “maniobra temeraria” del persecutor, toda vez que, según explicó, “la muerte requiere una acción y cuál es la acción que dice el Ministerio Público, la asfixia. Magistrada, el informe del Servicio Médico Legal y el informe criminalístico de la Policía de Investigaciones, dos informes independientes y autónomos entre sí, son categóricos e indubitables en establecer una causa indeterminada de muerte”, detalló.

Además complementó con que “aquí se habla de un movimiento de un cadáver sin ninguna prueba, aquí no hay ningún peritaje médico legista que acredite que el cuerpo de Tomás fue removido del lugar«.

«Su señoría, ¿Qué posibilidades tenía mi representad de mover un cadáver durante los nueve días que duró la búsqueda. Mi representado estaba amenazado de muerte«, enfatizó.

No obstante, Ortiz replicó que “se habla por parte de los defensores que el Servicio Médico Legal descarta categóricamente la asfixia, eso es falso el SML dice que hay una causa indeterminada de estudio pero afirma que se trata de la presencia de sutiles signos de macroscópicos de edema cerebral y pulmonar compatibles con hipoxia«.


Esta Nota fue Leída 43.709 Veces

logo-google-new
Pincha aquí para " Continuar Leyendo esta Noticia "
Advertisement
logo-google-new
To Top

x